Об  учете  энергосберегающих  мероприятий  при  нормировании  теплозащитных  свойств  наружных  ограждений.  Часть  1
  Строительные материалы
  Строительные машины
  Опыт строительства
  Прочие строительные статьи
  Строительные объявления
  Обратная связь
  Главная страница

 
 В помощь снабженцу
 

 
 Строительные новости

22.6.2019
Новая марка сверхпрочной стали от компании Ruukki

  Погодоустойчивость и сверхпрочность. Именно эти два необходимых для конструкционных сталей качества сочетаются в Optim 550 W, конструкци...

2.6.2019
Кондиционером управляет мобильник

  Кондиционером, оказывается, можно управлять с… мобильного телефона. Новую технологию разработала известная компания по производству сотово...

12.6.2019
Новинки насосного оборудования GRUNDFOS

Гости выставки SHK-2011 первыми в России смогут увидеть работающие модели новых цифровых дозировочных насосов и бытовых сантехнических агрегатов
...

10.6.2019
Секрет оборачиваемости опалубочной системы

  Технология возведения зданий из монолитного бетона по-прежнему наиболее популярна в Европе. Главным же критерием качества опалубочных сист...

 

 

 

 
 В помощь снабженцу
 

 Об  учете  энергосберегающих  мероприятий  при  нормировании  теплозащитных  свойств  наружных  ограждений.  Часть  1

   В последнее время при переработке нормативных документов, регламентирующих различные аспекты строительства в РФ, большое значение приобрели вопросы энергопотребления и энергосбережения при устройстве инженерных систем зданий. В частности, данной проблеме посвящены известные изменения № 3 и № 4 к [1], которые устанавливают существенно более высокие требования к уровню теплозащиты наружных ограждений, чем это было ранее. Однако получаемое при этом снижение суммарных энергозатрат на инженерные системы в размере всего лишь около 40% достигается за счет резкого (примерно в 3 раза) роста термического сопротивления ограждений и изменения энергетического баланса здания в пользу увеличения доли расхода тепла на вентиляцию и горячее водоснабжение.
   Таким образом, в [1] упор делается лишь на один из способов энергосбережения, причем самый трудоемкий и дорогостоящий, что уже отмечалось рядом исследователей, в особенности в работе [2]. Кроме того, данная редакция указанного документа сохраняет существенный недостаток, присущий более ранним его версиям, а именно – поэлементный характер нормирования теплозащитных свойств конструкций здания в рамках т. н. предписывающего подхода. Это вынуждены признать даже основные авторы нового варианта [3], и данное обстоятельство в конечном итоге привело к созданию региональных норм по энергосбережению, например, [4], в которых в качестве альтернативного предлагается потребительский подход к нормированию, устанавливающий предельные значения удельного энергопотребления здания в целом.
   Такой подход позволяет проектировщику и заказчику достигать одного и того же уровня удельного энергопотребления здания различными способами за счет выбора наиболее предпочтительных в каждом конкретном случае энергосберегающих мероприятий, в том числе объемно-планировочных решений, автоматизации инженерных систем, учета внутренних тепловыделений и т. д. Это дает возможность в ряде случаев снизить термическое сопротивление ограждений по сравнению с приведенным в [1]. Однако при практической реализации указанной стратегии с помощью [4] появляются существенные затруднения. Ниже рассмотрим наиболее серьезные из таких случаев, имея в виду учет данных обстоятельств при пересмотре [4] и создании аналогичных норм для других регионов.
   Отметим прежде всего, что рекомендация по использованию объемно-планировочных решений для снижения энергопотребления выполнима далеко не всегда, поскольку в ряде случаев эти решения уже заданы и повлиять на их изменение невозможно. В то же время табл. 3.3 [4] дает значения удельного энергопотребления в кВт•ч/м2 полезной площади за отопительный сезон совершенно независимо от конструктивных особенностей здания, хотя легко показать, например, что жилые здания типа «башня» при одинаковом числе этажей будут иметь фактическое энергопотребление примерно на 20% выше (за счет более высокого показателя компактности), чем здания - «пластины» [5]. Но тогда здания - «башни» оказываются в заведомо худшем положении с точки зрения реализации энергосберегающих мероприятий. Точно так же данное обстоятельство не учитывается при нормировании предельного показателя компактности, т.е. отношения суммарной площади наружных ограждений к объему здания (п.3.5.1). Поэтому целесообразно установить различные уровни компактности в зависимости от типа жилого здания, а энергопотребление связать не только с этажностью, но и компактностью здания (табл.1).

  

   В качестве критерия здесь можно использовать количество секций (соответственно одно- и многосекционные дома) или отношение длины к ширине здания (соответственно меньше и больше 2).

   Окончание следует.

  О.Д. Самарин